Limites de validité des livres ????

En 2004 en France, le Tricholome équestre et auratum ont officiellement changé de statut en passant de bons comestibles à mortels (consommés ds certaines conditions). Bien évidement, les livres antérieurs à l’année précitée véhicule donc une appréciation erronée bien que non imputable à leurs auteurs. Le correctif intervenu en 2004 doit être diffusé sans modération puisque cette année encore j’ai demandé et obtenu (ouf !) que l’on modifie la fiche de T. équestre lors d’une expo !!!!. Plus largement, ce cas pose le problème crucial de l’acheminement de l’information vers le consommateur. En ce qui concerne les membres des cercles mycos et des forums, je partirai du postulat qu’ils sont mis au courant de ce genre de modification. Aux autres, je conseillerais par votre intermédiaire la consultation régulière de la liste des toxiques du Centre Anti-Poisons de Lille (par exemple) puisque notre Centre ne diffuse que des informations très partielles sur ce thème. MERCI DE FAIRE SUIVRE ENERGIQUEMENT !!!

Ceci dit, pas de panique : T. equestre et ses sosies sont quand même assez rares en Belgique sauf peut-être en Campine (?) et surtout, ils ne sont ou plutôt n'étaient ramassés que par quelques connaisseurs. Chez nous, je n'ai jamais vu T. equestre que dans des expositions, encore faudrait-il que les exemplaires présentés aient été trouvés en Belgique ! Le plus proche endroit où j'ai vu T. equestre ou plutôt je pense, T. auratum (parfois synonymisé), était en forêt de Trélon, une seule fois.
En 1999, j'ai participé à une cueillette dans une pinède du littoral catalan, ces champignons n'étaient vraiment pas faciles à repérer sous les aiguilles de pins !
Outre le danger présenté semble-t-il par une consommation excessive et/ou répétée de T. equestre, les confusions sont possibles entre (au moins) trois espèces proches, et on peut encore risquer de mettre dans son panier un sosie au goût infâme dont j'ai oublié le nom, ainsi que Tricholoma sulphureum ou, plus grave, Cortinarius splendens. Alors autant éviter les ennuis en s'abstenant !

Un peu d'eau pour ton moulin

http://mycologia34.canalblog.com/archives/16___erreurs_dans_nos_livres_et_magazines/index.html

Bonsoir,

Tricholome equestre (ou proche) a souvent été récolté par le Cercle de Mycologie de Mons dans les bois autour de l'écluse de Viesville, dans la région de Charleroi.

Amitiés.
Jean-Pierre.

Oui, j'ai entendu parler de cette station voici pas mal d'années déjà.
Encore faut-il effectivement que ce soit bien le tricholome équestre.
Le tricholome équestre ou prétendu tel, en tout cas celui qui a provoqué des intoxications, viendrait sous pins maritimes et sur terrain siliceux. Mais selon certaines sources il s'agirait en fait de T. flavovirens, selon d'autres, de T. auratum. Allez vous y retrouver !
Je pense que la recommandation de ne consommer aucune des trois espèces (les plus) ressemblantes, à savoir T. flavovirens, T. equestre et T. auratum ressort du principe de précaution. Le risque ce confusion est vraiment trop élevé.
J'ignore par ailleurs si des toxicologues ont étudié la toxicité de récoltes de ces trois espèces et isolé la toxine responsable de l'intoxication. Il serait pourtant intéressant de comprendre pourquoi ce champignon a été inoffensif pendant des siècles et est maintenant fortement toxique.

Bonjour,
Revenant sur les propos de Necator, je pense à ce sujet que le livre de G. Eyssartier et Pierre Roux "Le GUIDE DES CHAMPIGNONS DE FRANCE ET EUROPE est très intéressant, dans la mesure ou il décrit certains syndromes dont on ne parle pas dans les livres habituellement consultés à ce jour. En outre, tout le livre est vraiment intéressant, y compris le prix pour un livre de cette qualité.
Cordialement.

Pierre.

J'avais pas vu ce post,je dois avouer que je me suis pas mal posé de question par rapport aux articles que j'avais déjà vu qui parlait du tricholome équestre comme reclassé en toxique, et j'ai eu la même pensée que Coprin soit "est-ce qu'on peut vraiment être sûre que les personnes ne se soient pas trompées de champignon?" et à cette question j'ai pensé qu'il y avait eu certainement vérification mais apparemment non alors?
Je suis pas mal intéressé si quelqu'un connait bien le sujet car en regardant sur un site j'ai trouvé que par exemple cortinarius splendens ressemble beaucoup au tricholome équestre, du moins pour un amateur la confusion est facile, d'ailleurs pour ma part ne connaissant ni l'un ni l'autre et me basant généralement qu'à l'aspect je ne saurais les reconnaitre..

Avez vous déjà entendu parlé de ... RHABDOMYOLYSE


http://fr.wikipedia.org/wiki/Rhabdomyolyse



C'est le coupable de la mise au banc du T.equestre

Ok merci Lépista, donc on peut vraiment parler de toxicité de manière sûre.

Lepista a écrit:
Avez vous déjà entendu parlé de ... RHABDOMYOLYSE


http://fr.wikipedia.org/wiki/Rhabdomyolyse



C'est le coupable de la mise au banc du T.equestre

Mis au ban et retiré des étals

neocoyote a écrit:J'avais pas vu ce post,je dois avouer que je me suis pas mal posé de question par rapport aux articles que j'avais déjà vu qui parlait du tricholome équestre comme reclassé en toxique, et j'ai eu la même pensée que Coprin soit "est-ce qu'on peut vraiment être sûre que les personnes ne se soient pas trompées de champignon?" et à cette question j'ai pensé qu'il y avait eu certainement vérification mais apparemment non alors?
Je suis pas mal intéressé si quelqu'un connait bien le sujet car en regardant sur un site j'ai trouvé que par exemple cortinarius splendens ressemble beaucoup au tricholome équestre, du moins pour un amateur la confusion est facile, d'ailleurs pour ma part ne connaissant ni l'un ni l'autre et me basant généralement qu'à l'aspect je ne saurais les reconnaitre..

Cortinarius splendens est considéré comme toxique voire mortel, ça c'est sûr, mais le syndrome est différent. Ce cortinaire se distingue essentiellement (de T. equestre) par la base du pied nettement bulbeuse marginée.

Curieusement, ces champignons se vendaient fin août sur le marché dominical de Bomal sur ourthe sous le vocable de champignons "canaris"...

Champierre a écrit:Curieusement, ces champignons se vendaient fin août sur le marché dominical de Bomal sur ourthe sous le vocable de champignons "canaris"...

Bonjour Champierre, avez vous informé le vendeur sur le danger que présentent ces champignons ?

necator a écrit:

Champierre a écrit:Curieusement, ces champignons se vendaient fin août sur le marché dominical de Bomal sur ourthe sous le vocable de champignons "canaris"...

Bonjour Champierre, avez vous informé le vendeur sur le danger que présentent ces champignons ?

Ce serait effectivement un bon réflexe à avoir. Sans jeter la pierre aux vendeurs, souvent ils ne connaissent pas à fond ce qu'ils vendent. S'ils trouvent leur article chez leur fournisseur, ils font en général confiance.

Ceci dit, je pense que les autorités belges devraient prendre des mesures préventives et de contrôle pour éviter que les marchés proposent des champignons récemment reconnus toxiques.

Je crois surtout que les organismes compétents pour ce type de mesure ne doivent pas avoir de mycologues sous le coude dont le boulot serait de se tenir en permanence au courant de l'évolution des connaissances et serait donc prêt à intervenir rapidement pour prendre les mesures qui s'imposent.

Il faudrait en outre une meilleure information du grand public sur les champignons comestibles (y compris les plus nobles). Je suis étonnée du nombre de personnes qui ignorent totalement que la morille est toxique crue. Et, non, les champignons ne sont pas des légumes à manger 5 fois par jour, mais plutôt une garniture qu'il est préférable de consommer en petite quantité et pas trop souvent.

Bonsoir,
Paul Pirot, mycologue réputé de Belgique que beaucoup d'entre vous connaissent, a donné certaines conférences sur les champignons dits "comestibles".
Je citerai seulement le titre (qui en dit long sur le sujet) de celles-ci : "Les champignons dits comestibles le sont-ils encore" ?
André

André a écrit:Bonsoir,
Paul Pirot, mycologue réputé de Belgique que beaucoup d'entre vous connaissent, a donné certaines conférences sur les champignons dits "comestibles".
Je citerai seulement le titre (qui en dit long sur le sujet) de celles-ci : "Les champignons dits comestibles le sont-ils encore" ?
André

Bonsoir André,

Mycologues et mycophiles de Belgique connaissent à peu près tous Paul Pirot et ses compétences, mais il est bien dommage que les autorités soient tellement muettes sur le sujet de la comestibilité des champignons. Les seules choses accessibles au grand public, c'est la rubrique des faits divers dans les médias lorsque l'on évoque un cas d'empoisonnement mortel aux amanites phalloïdes à la suite d'une confusion avec des agarics ou autres. Du coup, dans l'esprit du grand public, le danger n'est rien d'autre qu'un risque de confusion.

Et la plupart des gens se contentent d'acheter leurs champignons au supermarché car ceux-là sont identifiés avec certitude et que, par définition, il n'y a pas de risque. Mais j'ai déjà vu des supermarchés vendre des champignons en vente rapide et la tête que faisaient ces malheureux champignons à l'agonie m'aurait donné une intoxication rien qu'à les regarder. Là aussi, il faudrait prendre quelques mesures.

Tous les livres un peu sérieux de myco-gastronomie le disent clairement : les champignons doivent être consommés aussi frais que possible et que le manque de fraîcheur comporte un risque réel d'intoxication.

Mais tout ça le grand public continue à l'ignorer... Il y a du boulot pour informer un peu tous gens qui croient manger des "légumes" en mangeant des champignons.

Bonsoir,
Pézize "… il est bien dommage que les autorités soient tellement muettes sur le sujet de la comestibilité des champignons…".
Ok, mais se souvenir quand même que les dites autorités n'ont nulle obligation quant à renseigner les casseroliers …
Les mycologues ("autorités" ou non) sont des personnes étudiant les champignons d'une manière scientifique et ne sont donc nullement astreints à se soucier de mycophagie…
Par contre - et quand leurs connaissances le permettent - les mycologues avertis ont évidemment à renseigner les "ça se mange ?" sur la toxicité de certaines espèces fongiques.
Ceci dit, je fais partie de ceux-là qui considèrent que les champis n'ont pas été mis sur terre pour satisfaire l'appétit de l'homme. Mais je comprends aussi ceux qui ne partagent pas tout à fait cette opinion.
Bonne soirée.
André

Bonsoir André. Les animaux se nourrissent bien de champignons, eux. Non? Et puis l'homme n'est-il pas omnivore?

Vieux Satyre a écrit:Bonsoir André. Les animaux se nourrissent bien de champignons, eux. Non? Et puis l'homme n'est-il pas omnivore?

Ben non, imagine les dits animaux qui se nourriraient de champignons comme tu dis… Que mangeraient – ils quand il n'y a pas de champignons (les ¾ de l'année) ?
Ils ne s'en "nourrissent" donc pas mais les ajoutent occasionnellement à leurs régimes alimentaires quand l'occasion s'en présente (Ecureuil roux, campagnols sp.., mollusques terrestres, larves d'insectes…).

Et puis l'homme n'est-il pas omnivore?

Si si, l'homme a même été "hommivore" - dans "une autre humanité"…- (je viens d'inventer le mot que les académiciens ne manqueront pas de reconnaître et d'ajouter aux définitions des mots de leurs dictionnaires …).
A savoir également que le mot omnivore est définit comme "Qui se nourrit aussi bien d’aliments d’origine animale que végétale", on remarquera que les champignons ne sont ni animaux ni végétaux… CQFD…
André
PS. Au sujet de ce qui se consomme, j'avoue ne pas très bien comprendre le sens caché de ta signature : "Faute de morilles on mange des morues!…

Mouais..drôle d'argumentation..les animaux eux ont été mis sur terre pour être bouffer, élever dans des conditions bizarre et exécuter, c'est donc ça la logique? Les légumes et fruits et les animaux font partie d'un cycle alimentaire mais pas les champignons, et cela parce que nous les hommes les avons classifiés dans un règne qui est différent de la définition du mot omnivore que nous avons nous aussi créer.
Mouais pas trop convaicu...
Quand a l'argumentation du positionnement des autorité et des mycologues qui ne sont pas dans l'obligation ou dans le devoir de renseigner sur les champignons à part en risque de toxicité, bon là encore je suis loin d'être convaincu, mais bon, mes avis qui penchent en faveur des casseroleurs est déjà bien connu, du moment que les ramasseurs ne sacagent pas tout, ils seront toujours moins coupable que nous quand on achète notre jambon au supermarché..

Bonjour Neocoyote. C'est le choc entre mycologues et gastronomes.

Je suis ni l'un ni l'autre mais oui c'est à peu près ça

André a écrit:Bonsoir,
Pézize "… il est bien dommage que les autorités soient tellement muettes sur le sujet de la comestibilité des champignons…".
Ok, mais se souvenir quand même que les dites autorités n'ont nulle obligation quant à renseigner les casseroliers …
Les mycologues ("autorités" ou non) sont des personnes étudiant les champignons d'une manière scientifique et ne sont donc nullement astreints à se soucier de mycophagie…
Par contre - et quand leurs connaissances le permettent - les mycologues avertis ont évidemment à renseigner les "ça se mange ?" sur la toxicité de certaines espèces fongiques.
Ceci dit, je fais partie de ceux-là qui considèrent que les champis n'ont pas été mis sur terre pour satisfaire l'appétit de l'homme. Mais je comprends aussi ceux qui ne partagent pas tout à fait cette opinion.
Bonne soirée.
André

André, Pezize parlait de gens qui achètent des champignons au supermarché. Que cela nous plaise ou pas, les champignons sauvages sont considérés comme un mets de choix par un grand nombre de personnes, qui ne sont pas des casseroleurs (au sens de ramasseurs de tous champignons comestibles). Or on a là des champignons non cultivés qui sont vendus au rayon légumes, et dans un état de fraîcheur souvent discutable. C'est dans ce domaine-là qu'une surveillance et une traçabilité devraient être mises en place. On va sans doute attendre des intoxications alimentaires graves et d'origine incontestable pour commencer à réagir...
Il faut aussi savoir que la législation belge est assez muette à ce sujet. On a bien un arrêté royal qui interdit à la vente une série de plantes et de champignons sauvages, mais il est bourré d'erreurs et d'omissions. Quant à l'AFSCA (Agence fédérale pour la sécurité de la chaîne alimentaire), je doute qu'elle compte des mycologues dans ses rangs ou même qu'elle fasse appel occasionnellement à des mycologues.

Bonjour,
Sujet surprenant!combien d' espèces de plantes toxiques vont circuler au moment des fêtes de fin d' année dans les supermarchés et chez les particuliers, sans aucune précaution pour les jeunes enfants qui portent tout à la bouche?Va t-on légiférer en la matière?Combien d' arbres au bord des routes n'ont-ils pas des traces d' impactes de véhicules sur leurs troncs?Va t'on légiférer pour les faire tous abattre?Tous nos gestes quotidiens présentent une part de risques,va t'on légiférer pour supprimer tous ces risques?Les parents doivent apprendre à leurs enfants à connaître ce qu'ils mettent en bouche;les jeunes conducteurs doivent apprendre à adapter leur vitesse aux lieux et aux circonstances.Il faut apprendre à vivre dans son environnement.A force de légiférer on perd le sens du risque et des limites à ne pas franchir.
Cordialement.

Pierre.

Pierre Jancloes a écrit:Bonjour,
Sujet surprenant!combien d' espèces de plantes toxiques vont circuler au moment des fêtes de fin d' année dans les supermarchés et chez les particuliers, sans aucune précaution pour les jeunes enfants qui portent tout à la bouche?Va t-on légiférer en la matière?Combien d' arbres au bord des routes n'ont-ils pas des traces d' impactes de véhicules sur leurs troncs?Va t'on légiférer pour les faire tous abattre?Tous nos gestes quotidiens présentent une part de risques,va t'on légiférer pour supprimer tous ces risques?Les parents doivent apprendre à leurs enfants à connaître ce qu'ils mettent en bouche;les jeunes conducteurs doivent apprendre à adapter leur vitesse aux lieux et aux circonstances.Il faut apprendre à vivre dans son environnement.A force de légiférer on perd le sens du risque et des limites à ne pas franchir.
Cordialement.

Pierre.

Je ne comprend pas ce que vous voulez dire, on doit apprendre à nos enfants à reconnaitre les produits achetés en supermarché qui ne sont pas frais ou de mauvaises origine??
Vendre des plantes toxiques mais dans un but décoratif ou autre est différent de vendre un produit toxique pour la consommation!!
Je ne comprend pas l'argumentation, l'alimentaire est contrôlé sur tous les points et la remarque de Pézize tant qu'à la difficulté en ce qui concerne les champignons ne me parait pas surprenante..