Entoloma nitidum

Ce matin également, sur la fagne feuillue. Bois mêlés.

élancé comme ça, ce n'est pas bloxamii (même si je l'ai trouvé en sous bois)?
dommage de ne pas avoir des vues plus "cadré serré"

Bonjour,
Entoloma nitidum (?).
Cordialement.

Pierre.

Entoloma nitidum a des lamelles rosées si je ne m'abuse.

je dirais plutôt Entoloma euchroum (normalement sous picea)

je l'ai déjà vu mais je peux me tromper

jean pignon a écrit:Entoloma nitidum a des lamelles rosées si je ne m'abuse.

je dirais plutôt Entoloma euchroum (normalement sous picea)

je l'ai déjà vu mais je peux me tromper

euchroum = tout bleu (y compris les lames)

Je penche pour E. nitidum aussi , j'en ai deja mis en photo ici aussi

pour nitidum: "surtout sous conifères, plutôt montagnard et de préférence sur des sols non ou peu calcaires."
ici pas de conifère, pas de montagne et c'est plutôt argilo-calcaire

Gigi a écrit:pour nitidum: "surtout sous conifères, plutôt montagnard et de préférence sur des sols non ou peu calcaires."
ici pas de conifère, pas de montagne et c'est plutôt argilo-calcaire

Ne te fies pas trop aux photos Gigi, la photo du champignon sur pied a été......refaite non pas sur son habitat naturel mais sur sol ......ardennais !
Par contre le champignon poussait en Fagne humide forêt de feuillus mèlés.
Pour moi c'est Entoloma nitidum.

J'ai recadré les photos !

Lasco a écrit:

Gigi a écrit:pour nitidum: "surtout sous conifères, plutôt montagnard et de préférence sur des sols non ou peu calcaires."
ici pas de conifère, pas de montagne et c'est plutôt argilo-calcaire

Ne te fies pas trop aux photos Gigi, la photo du champignon sur pied a été......refaite non pas sur son habitat naturel mais sur sol ......ardennais !
Par contre le champignon poussai en Fagne humide forêt de feuillus mèlés.
Pour moi c'est Entoloma nitidum.

on n'a que les photos alors si on ne doit pas s'y fier... il ne reste plus rien !
les arêtes sont-elles concolores?
le chapeau n'est pas strié?
pas de données micro?

à part l'habitat, ça y ressemble bien
Entoloma nitidum

Gigi a écrit:

Lasco a écrit:

Gigi a écrit:pour nitidum: "surtout sous conifères, plutôt montagnard et de préférence sur des sols non ou peu calcaires."
ici pas de conifère, pas de montagne et c'est plutôt argilo-calcaire

Ne te fies pas trop aux photos Gigi, la photo du champignon sur pied a été......refaite non pas sur son habitat naturel mais sur sol ......ardennais !
Par contre le champignon poussai en Fagne humide forêt de feuillus mèlés.
Pour moi c'est Entoloma nitidum.

on n'a que les photos alors si on ne doit pas s'y fier... il ne reste plus rien !
les arêtes sont-elles concolores?
le chapeau n'est pas strié?
pas de données micro?

Je disais cela quant au biotope Gigi, pas quant au champignon lui-même. Par contre, c'est vrai que le bois est plus feuillus que conifères, mais il traine un épicéa de ci de là dans le bois, je n'y prête guère attention, les écrits quant au biotope ne sont pas toujours d'une grande exactitude et varies d'un auteur à l'autre, mais en règle générale, oui, je prend note de la végétation environnante, mais bon je laisse une part de doute sur le biotope.
Remarque: Ainsi tu me disais dans un autre post que C.alboviolaceus venait sous bouleaux>>>>>>Hemmm, pas toujours, sous d'autres feuillus aussi >>>voir Essartier/Roux....notamment. Mais bon, je sors du sujet.
Tu me dis que tu reçois les photos ....petites, ...???? pourtant moi sur mon écran, elles sont grandes .
Quant à la microscopie, désolé, je ne puis t'aider dans ce sens, je ne suis pas équipé pour ce faire.
Les caractères macroscopiques eux sont bien visibles il me semble, non ?

merci, les secondes photos sont cadrées plus serré
la taille dépend de la résolution de l'écran (et accessoirement de la qualité des yeux mais c'est une autre chose)
le mien est en 1440 pix de large
avec quelques Picea, nitidum passe mieux encore
belle trouvaille

J'en ai près de chez moi aussi...juste à la lisière d'épicea et feuillus.

Ce post est intéressant pour les amateurs de mon niveau de constater que le biotope qui a une réelle importance pour la reconnaissance de certaines espèces n'est pas fiable non plus à 100%

neocoyote a écrit:Ce post est intéressant pour les amateurs de mon niveau de constater que le biotope qui a une réelle importance pour la reconnaissance de certaines espèces n'est pas fiable non plus à 100%

En fait, les auteurs d'ouvrages rassemblent des données et en font une synthèse.
Par exemple, je ne reconnais -du point de vue macroscopique j'entend- aucune différence entre Cortinarius violaceus et Cortinarius harcynicus.
En général, je trouve le premier sous feuillus, mais avec des épicéas à proximité (quelques mètres) et le second sous picea à proximité des feuillus (quelques mètres ) je me pose tjs la question ( ?????????): est-ce que ce sont les "quelques mètres" qui font la différence ?
Maintenant, si vous trouvez un champignons réputé poussé sous feuillus, alors qu'il vient sous picea, il faut savoir que ..................toutes les plantations de picea en Europe continentale sont à l'origine des forêts de ...................feuillus !!!
Donc, ceci explique peut-être cela ...............
Pour le biotope j'ai ma propre analyse, mais bien entendu je me base sur des données générales issues de plusieurs auteurs.

Pour sortir du sujet, ce matin j'étais en sortie avec les congrèssistes de l'AMFB au barrage du Ry de Rome à Petigny, j'ai trouvé un cercle parfait (diamètre de 1m50 environ) de ..........Cantarellus cibarius !!! (les bouquins n'en parlent pas !), l'an dernier j'ai photographié un cercle parfait d'Amanita phalloides (les bouquins n'en parlent pas non plus), que faut-il en penser ! Cependant on ne peut pas dire que les ouvrages sont erronés !
Tout comme moi, vous noterez au fil de vos pérégrinations des situations similaires, mais en fait, qu'en ferez-vous ?

Je pense qu'il faut faire la différence entre les champignons mycorhyziques, inféodés à une espèce d'arbre et les autres qui peuvent pousser n'importe où.

jean pignon a écrit:Je pense qu'il faut faire la différence entre les champignons mycorhyziques, inféodés à une espèce d'arbre et les autres qui peuvent pousser n'importe où.

Lasco, le Cortinarius hercynicusme convient mieux

jean pignon a écrit:Je pense qu'il faut faire la différence entre les champignons mycorhyziques, inféodés à une espèce d'arbre et les autres qui peuvent pousser n'importe où.

Ca ne répond pas au fait que des girolles poussent en formant un cercle parfait et de même pour des amanites phalloides et que les auteurs n'en parlent pas:pale: